Archivio della Categoria 'Prodotti sicuri'
Norme tecniche armonizzate Direttiva Bassa Tensione
domenica 10 settembre 2017(Pubblicazione di titoli e riferimenti di norme armonizzate ai sensi della normativa dell’Unione sull’armonizzazione)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2017/C 298/02)
Tangenti della Pilosio, sequestrato patrimonio da 2,4 milioni di euro
venerdì 1 settembre 2017Commento di Federico: (che condivido in pieno)
e “noi” a farci le seghe se il tubo e il giunto sono dello stesso costruttore … e poi si scopre come venivano fatte le autorizzazioni ministeriali…
Interpretazione di “modifica sostanziale di macchine” in Germania
martedì 29 agosto 2017Dal Ministero Federale del Lavoro e degli Affari Sociali in materia di sicurezza dei prodotti http://www.bmas.de/
***
Il ragionamento è il seguente – ci sono tre tipi di casi (per i tedeschi):
1. Non esiste un nuovo pericolo o nessun aumento di un rischio esistente, in modo che la macchina possa ancora essere considerata sicura
2. Anche se c’è un nuovo pericolo o un aumento di un rischio esistente, le misure di protezione esistenti della macchina prima della modifica sono ancora sufficienti in modo che la macchina possa ancora essere considerata sicura
3. C’è un nuovo pericolo o un aumento di un rischio rispetto l’esistente e le misure di protezione esistenti non sono sufficienti o adeguate
Non sono necessarie misure protettive aggiuntive per le macchine modificate nel caso di tipo 1 e 2. Le macchine modificate di tipo 3, tuttavia, devono essere esaminate ulteriormente sistematicamente attraverso una valutazione dei rischi per quanto riguarda la questione se sia stata apportata una modifica sostanziale.Occorre determinare se è possibile riportare la macchina modificata in condizioni di sicurezza con “semplici protezioni” (NdR: si parla di “salvaguardie” e l’ho tradotta “protezioni”). È necessario effettuare una revisione per determinare se la “semplice protezione” elimina o minimizza minimamente il rischio. Se questo è il caso, la modifica di solito può essere considerata non sostanziale.
Un esempio di una “semplice protezione” del suddetto senso è una protezione fissa. Le protezioni e dispositivi di protezione interbloccabili sono considerati anche “semplici protezioni” purché non interferiscano in modo significativo nell’esistente sistema controllo di sicurezza della macchina. Ciò significa che solo i segnali per la cui elaborazione l’esistente sistema di controllo di sicurezza sono stati progettati, sono collegati tramite queste protezioni mobili o dispositivi di protezione interbloccabili o che, indipendentemente dal sistema di controllo di sicurezza esistente, solo l’arresto sicuro della funzione macchina pericolosa è influenzato.
La sostituzione di componenti di un macchinario con componenti o componenti identici con funzione identica e uguale livello di sicurezza o l’installazione di dispositivi di sicurezza che portano ad un aumento del livello di sicurezza della macchina e che non consentono funzionalità o funzioni aggiuntive non sono considerate modifiche sostanziali.
Nota:
Indipendentemente da ciò, l’obbligo di istituire misure di protezione supplementari può derivare da altra legislazione per il datore di lavoro, che rende la macchina disponibile ai propri dipendenti come attrezzatura di lavoro.
In linea di principio, per tutte le modifiche alla macchina – non solo dopo modifiche sostanziali – una valutazione del rischio deve essere effettuata in conformità al § 3 dell’ordinanza sulla sicurezza e salute industriali9 (BetrSichV). Questo è uno dei requisiti di sicurezza e di salute occupazionali dell’utilizzatore di un macchinario o di un sistema come attrezzatura di lavoro. Sulla base della valutazione dei rischi, potrebbero essere necessarie misure, in particolare tecniche, per fornire ai dipendenti attrezzature di lavoro sicure.
È necessario esaminare se è necessaria un “aggiustamento” delle informazioni sul funzionamento sicuro della macchina, come le istruzioni di lavoro (cfr. § 12 BetrSichV).
Macchinari sostanzialmente modificati vengono trattati come nuovi macchinari. … Ciò significa che la persona che è responsabile della modifica sostanziale, è da considerarsi il fabbricante e deve quindi adempiere agli obblighi del fabbricante. Conformemente a ciò, il fabbricante deve garantire che la macchina modificata soddisfi i requisiti essenziali di sicurezza e di salute di cui all’allegato I della direttiva macchine. Il fabbricante effettua le opportune procedure di valutazione della conformità per le macchine sostanzialmente modificate ed in particolare compila il fascicolo tecnico prescritto, con il quale può essere dimostrata l’attuazione della procedura di valutazione della conformità. Inoltre, il fabbricante fornisce le istruzioni e, se necessario, fornisce le macchine sostanzialmente modificate con avvertimenti di rischi residui che non possono essere ulteriormente minimizzati con misure di protezione tecnica a causa dello stato dell’arte. Infine, il fabbricante redige la dichiarazione di conformità CE, la attribuisce e appone la marcatura CE ai macchinari sostanzialmente modificati.
Linee complessa di macchinari
Per la modifica di una linea complessa di macchine, si applicano i principi di cui sopra.
Se una modifica riguarda solo una parte di un insieme di macchinari (ad esempio, una linea di produzione complessa o un sistema di produzione integrato) deve essere determinata in che misura questo influirà sull’assemblaggio (sistema nel suo complesso). Se questa modifica stessa è considerata sostanziale e il suo impatto sul montaggio è pure, questo è un caso di sostanziale modifica in una linea complessa di macchinari.
***
NdR: traduzione mia… quindi attenzione
Considerazioni:
1 – in Italia non tengono botto un po’ di indicazioni incerte, come le “semplici protezioni”, e il “di solito” che ho evidenziato sopra – siamo più complessi noi latini con i ragionamenti (poi c’è il diritto penale che apre altre vie “infinite”…)
2 – da valutare queste indicazioni del 2015 in base all’ultima linea guida 2.1 sulla direttiva macchine
Johnson & Johnson ordered to pay $417 million in talcum powder case
mercoledì 23 agosto 2017Da: http://edition.cnn.com/
A jury awarded $417 million to a longtime user of the powder who has ovarian cancer
Johnson & Johnson said it will appeal, “continue to defend the safety” of the product
On Monday, a jury awarded a California woman $417 million because she developed ovarian cancer and had used Johnson & Johnson Baby Powder for decades. The award includes $70 million in compensatory damages and $347 million in punitive damages.
Regolamento REACH. Come si registrano le sostanze chimiche
mercoledì 23 agosto 2017Regolamento REACH. Come si registrano le sostanze chimiche
Da: http://www.minambiente.it/reach2018
Il 31 maggio 2018 si sta avvicinando e le imprese devono prepararsi per registrare in tempo le sostanze chimiche che producono o importano.
Per fare questo occorre contattare l’ECHA per accertarsi se la sostanza di proprio interesse è già stata registrata da altre imprese.
Se la sostanza è già stata registrata, seguire le indicazioni dell’ECHA per condividere con le altre imprese registranti i dati da presentare.
Se la sostanza non è stata registrata, avviare le attività necessarie per predisporre il fascicolo di registrazione.
Per maggiori informazioni sugli obblighi previsti dal regolamento può essere consultata la pagina www.reach.gov.it/informazione-limpresa
Clicca qui per maggiori informazioni
Direzione Generale per le Valutazioni
e le Autorizzazioni Ambientali
Via Cristoforo Colombo, 44
00147 ROMA
Norme armonizzate: Regolamento Prodotti da Costruzione + Sicurezza generale dei prodotti
domenica 20 agosto 2017Cavi CPR: in vigore dal 9 agosto il DLgs 106/17
mercoledì 9 agosto 2017Da: http://www.nt24.it/
Ad un recente convegno online organizzato da Confartigianato (QUI il link al video dell’evento), esponenti del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici e il Ministero dell’Interno hanno fornito i primi chiarimenti circa l’applicazione del decreto legislativo 16 giugno 2017 “Adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del regolamento (UE) n. 305/2011, che fissa condizioni armonizzate per la commercializzazione dei prodotti da costruzione e che abroga la direttiva 89/106/CEE.”. In particolare le relazioni sono state svolte dall’Ing. Emanuele Renzi, dirigente del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici e coordinatore del Servizio Tecnico Centrale e dall’Arch. Sergio Schiaroli, dirigente del Ministero dell’Interno – Dipartimento dei Vigili del Fuoco – Direzione Centrale Prevenzione e Sicurezza Tecnica – Area II Normazione, notifica e controllo.
NT24 ha analizzato il documento nell’articolo “Cavi CPR: con il DLgs 106/17 cambia tutto!”, dove si auspicava un chiarimento da parte del Ministero, in particolare sul meccanismo di applicazione del decreto nel nostro settore, che avrebbe comportato sanzioni amministrative e penali rilevanti:
Utilizzando TNE posto anche il diagramma di flusso “sintetico e chiarissimo” (altroché circolari ministeriali!)
Cavi CPR – DLgs 106/17
martedì 11 luglio 2017Da TNE.it
Si segnala che è stato pubblicato il DLgs 106/17 “Adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del regolamento (UE) n. 305/2011, che fissa condizioni armonizzate per la commercializzazione dei prodotti da costruzione e che abroga la direttiva 89/106/CEE” (G.U. n. 159 del 10/7/17).
Tale decreto entra in vigore il 9/8/17 e prevede sanzioni penali sull’impiego dei cavi non CPR (art. 20).
